Städtische Broschüren werden mit Steuergeldern erstellt, sie sollten von Bürgerinnen und Bürgern nicht nur gelesen werden dürfen, sondern für eigene Zwecke weiter verwendet werden. Das ermöglichen z.B. die Creative Commons Lizenzen.
Ja klar, das ist die derzeitige Strategie. Nur Profis machen Fotos für die Stadt. Was geändert werden sollte ist genau das: Warum werden die Aufträge nicht an so genannte "Amateure" vergeben? Schaut euch doch mal in den Fotoforen um, welch hervorragende Fotos die "Amateure" machen. Die bekommen natürlich einen Obulus für ihre Fotos, die Fotos gehören dann aber der Stadt und nicht den Fotografen. Und die Stadt gibt diese dann zur allgemeinen Verwendung frei. Das ist doch genau das, worüber wir hier reden.
Das ist doch Unsinn, ich kann auch von Profis die Verwertungsrechte verlangen bzw. eben verlangen, dass diese unter eine CC-Lizenz zu stellen sind. Das hat doch mit Amateur vs. Profi nichts zu tun.
In den USA ist das sinnvoller geregelt, da gilt grundsätzlich: Alles ist Public Domain, also logischerweise auch die von der Regierung verwendeten/in Auftrag gegebenen Fotos. Eine ähnliche Regelung wünsche ich mir für München (Bayern, Deutschland, EU, ...).
@friedrich CC PD bzw. CC0 trifft es nur fast. Bei amtlichen Werken, "die im amtlichen Interesse zur allgemeinen Kenntnisnahme veröffentlicht worden sind" (§ 5 II UrhG) sind Änderungsverbot und Gebot zur Quellenangabe zu beachten. Also eher in Richtung CC by-nd.
In diesem Falle halte ich auch die CC-by-nc-nd/3.0/de für passend und ausreichend http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/de/
Siehe auch http://dejure.org/gesetze/UrhG/5.html
Hm, ein paar konkrete Beispiele, was für Weiterverwendungen gemeint sind, wären sinnvoll. So liest es sich, als ob man eine offizielle Broschüre, zB. den Wasserbericht, einfach ver "andern können will. Das ist vermutlich nicht so gemeint, aber das sollten wir klarstellen.
§5 UrhG
Ein guter Vorschlag, aber nur in soweit wie die Daten überhaupt dem Urheberrecht unterliegen (z.B. Geodaten). Die meisten Veröffentlichungen der Stadt sind schließlich ohnehin gemeinfrei (vgl. §5 UrhG). Diese sollten bei der Veröffentlichung (z.B. mithilfe eines CC PD Mark) als gemeinfrei gekennzeichnet werden.
Siehe dazu auch : Kommunale Kreativität entfesseln: Unzeitgemäßes Urheberrecht und die Alternative Creative Commons aus dem Buch Freiheit vor Ort: Handbuch kommunale Netzpolitik
Meiner Ansicht nach ist es besser, wenn die Stadt weiß und bestimmen kann, was mit ihren Texten, Tabellen und Bildern geschieht. Sie sollen nicht aus dem Zusammenhang gerissen und für ungute Zwecke verwendet werden können. Leider ist die Welt nicht nur voller guter Menschen.
Was, wenn die NPD mit städtischem Material eine Münchenbroschüre drucken lässt...?
An eine solche Problematik wurde gedacht. Im ausführlichen und rechtsverbindlichen Creative Commons Lizenztext (etwa by-nd/3.0/de/legalcode) lautet es ausdrücklich: "Persönlichkeitsrechte bleiben - soweit sie bestehen - von dieser Lizenz unberührt." § 14 UrhG schützt auch bei CC vor Entstellung des Werkes.
Sie können einen Vorschlag unterstützen oder ablehnen.
Und ihn in Ihre Beobachtungsliste aufnehmen.
Informationen über den Vorschlag einsehen...
...Schlagworte für diesen Vorschlag hinzufügen...
...oder den Vorschlag mit anderen per Facebook, Google+ oder Twitter teilen.
Kommentare können Sie nicht nur bewerten...
...sondern auch dazu verfasste Antworten einsehen...
...selbst eine Antwort zu einem Argument schreiben...
... und neue Argumente einbringen.
Oder aktiv den Vorschlag mitgestalten und Alternativen einbringen.
PeterParker
Ich könnte mir vorstellen, dass für Fotos extra externe Fotografen beschäftigt und bezahlt wurden. Deswegen gehe ich nicht davon aus, dass die Stadt diese frei zur Verfügung stellen wird. Ist auch so eine Sache mit dem Urheberrecht.